Aucun autre marché ne décrit ses participants comme celui-ci : crevettes, crabes, poissons, requins, baleines. On porte sa catégorie de poids comme un surnom, et la plupart la portent avec humour — « shrimp » n’est pas une insulte dans le milieu, c’est une indication de position.

Ce qui m’intéresse dans cette taxonomie, c’est autre chose : elle est la clé de la question de savoir à qui appartient réellement Bitcoin. Et elle montre pourquoi presque chaque gros titre sur la « concentration » se trompe au même endroit. Ce billet est une tentative de démêler honnêtement, une bonne fois, la répartition — avec des chiffres sourcés et datés, et leurs limites juste à côté.

Eau océanique d'un noir profond traversée de rayons de lumière venus de la surface : au loin, la silhouette d'une baleine immense, au premier plan un minuscule banc de petits poissons — la différence d'échelle est l'image

Image d’illustration, générée par IA.

La taxonomie

La classification courante aujourd’hui vient de la société d’analyse Glassnode, qui trie les détenteurs de bitcoin en huit classes de créatures marines selon la taille de leurs avoirs :

Deux choses avant que ce tableau ne fasse des dégâts. Premièrement : il n’existe pas de définition officielle de la baleine — les noms d’animaux sont du vocabulaire de recherche ; la convention la plus répandue est « baleine = au moins 1 000 BTC ». Deuxièmement, et c’est la phrase la plus importante de ce billet : ces classes comptent des entités — des acteurs estimés par analyse de clusters —, pas des adresses. La différence semble technique et change tout ; j’y viens tout de suite.

D’où vient la métaphore des créatures marines ? Le récit courant renvoie au jargon des casinos, où les « whales » sont les joueurs aux très grosses mises. Cette origine n’est documentée rigoureusement nulle part. Une seule chose est sûre : en 2014 au plus tard, l’image était solidement établie — quand un détenteur anonyme a placé sur Bitstamp un ordre de vente d’environ 30 000 BTC très en dessous du prix du marché, la communauté l’a baptisé « BearWhale » en quelques heures, le marché a absorbé l’ordre, et le « Slaying of the BearWhale » est entré dans le folklore de la communauté, fan art compris.

Une adresse n’est pas une personne

Voici maintenant la partie où la plupart des statistiques échouent.

Au 23 juillet 2026, en comptant par adresses (BitInfoCharts, en direct) : environ 98,6 % de toutes les adresses Bitcoin détiennent moins de 1 BTC — mais ensemble, seulement quelque 7,3 % des coins. À l’autre bout, 2 040 adresses d’au moins 1 000 BTC chacune détiennent environ 36 % de l’offre en circulation. Soit à peu près 0,003 % de toutes les adresses.

Quiconque en tire « 0,003 % possèdent un tiers de Bitcoin » a déjà commis l’erreur décisive. Le cas le plus célèbre : fin 2020, le chiffre « 2 % des comptes contrôlent 95 % de tous les bitcoins » a fait le tour de la presse mondiale — ce qui était compté, c’étaient des adresses. Or une adresse Bitcoin n’est pas un compte, et encore moins une personne, et cela vaut dans les deux sens :

  • Une adresse, des millions de personnes. La plus grande adresse Bitcoin qui soit est un cold wallet de Binance — environ 248 600 BTC, désignée par la plateforme elle-même comme sa propre adresse de conservation (au 23/07/2026 ; attribution issue de son billet de blog proof-of-reserves de 2022). D’après la statistique par adresses, c’est une seule méga-baleine à bosse. En réalité s’y trouvent les fonds des clients d’une plateforme d’échange qui revendique plus de 300 millions de comptes enregistrés. La « baleine » est un parking à étages.
  • Un acteur, des milliers d’adresses. Les ~1,1 million de BTC vraisemblablement attribuables à Satoshi Nakamoto sont répartis sur quelque 22 000 adresses de 50 BTC chacune — un seul mineur des débuts qui, dans la statistique par adresses, ressemble à des milliers de sages détenteurs de classe moyenne. (C’est une estimation bien étayée, fondée sur le motif « Patoshi » de Sergio Demián Lerner, pas un fait prouvé — les coins n’ont jamais bougé depuis 2009/2010.)

Le comptage par entités de Glassnode tente de corriger exactement cela : les adresses contrôlées de façon reconnaissable par le même acteur sont regroupées en clusters — avec des heuristiques qui remontent aux travaux académiques d’analyse de blockchain. Important pour l’honnêteté : cela aussi reste une estimation statistique aux règles propriétaires, pas une mesure. Mais c’est l’approximation nettement meilleure.

Et une fois corrigé par entités, le tableau bascule : au lieu de « 2 % contrôlent 95 % », le contre-calcul de Glassnode début 2021 aboutissait à environ 71,5 % pour les 2 % d’entités les mieux dotées — dont, à leur tour, une part considérable sont des plateformes d’échange et des dépositaires qui gardent des coins pour des millions de personnes. Dans la dernière ventilation entièrement publique (2022/23), les crevettes détenaient, corrigé par entités, environ 6,6 % de l’offre, les crabes environ 10,5 %, les baleines à partir de 1 000 BTC (hors plateformes) environ 34 %. Les chiffres d’entités plus récents sont derrière des paywalls — je préfère écrire « données 2022/23 » plutôt que de faire comme s’ils dataient d’aujourd’hui.

Qui détient vraiment les grandes positions

L’évolution la plus intéressante de ces dernières années : les plus grandes baleines ont désormais des noms. État en juillet 2026, chaque chiffre daté avec sa source :

  • Satoshi Nakamoto : ~1,1 million de BTC (estimation, voir plus haut) — immobiles depuis plus de seize ans. Rapporté au plafond des 21 millions, cela fait un bon 5 %.
  • ETF spot américains cumulés : ~1,22 million de BTC (agrégation des déclarations officielles des fonds, 21/07/2026), dont ~737 000 BTC pour le seul IBIT de BlackRock (17/07/2026). Pour situer : ces ETF n’existent que depuis janvier 2024.
  • Strategy (ex-MicroStrategy) : 843 775 BTC (treasury tracker, 06/07/2026) — la plus grande position d’entreprise au monde. Le rebondissement de l’été : début juillet 2026, c’est précisément la baleine du « never sell » qui a vendu pour la première fois à grande échelle — 3 588 BTC, pour financer des dividendes.
  • Gouvernement américain : ~325 000 BTC par attribution on-chain (Arkham, 15/07/2026) — pour l’essentiel des coins saisis, placés formellement depuis mars 2025 dans une « Strategic Bitcoin Reserve » assortie d’une interdiction de vente. Une partie est encore en procédure judiciaire, et l’attribution est une analyse de clusters, pas un bilan d’État.
  • Chine : ~194 000 BTC issus de la saisie PlusToken de 2019 — si tant est qu’ils soient encore là. Que la Chine les détienne toujours ou les ait vendus depuis longtemps est ouvertement débattu ; des voix de premier plan défendent les deux thèses. L’Allemagne, elle, a intégralement vendu en 2024 ses quelque 50 000 BTC saisis.
  • Plateformes d’échange cumulées : grosso modo 2,4 millions de BTC (ordre de grandeur ; avril 2026) — presque exclusivement des fonds de clients. La plateforme est un dépositaire, pas une baleine.
  • Perdus : l’estimation la plus citée (Chainalysis, 2017) arrivait à 2,8–3,8 millions de BTC — tout en comptant les coins de Satoshi. Des analyses plus récentes tournent en moyenne autour de ~3 millions. « Perdu » reste toujours une interprétation : la seule chose observable est « immobile depuis longtemps », et les cas ne manquent pas où des dormeurs de dix ans se sont soudain réveillés.

En comptant par type de détenteur plutôt que par taille, la meilleure estimation publique d’ensemble (River Research, août 2025) place environ deux tiers de l’offre entre les mains de particuliers. Le reste se répartit entre fonds, entreprises, États — et les perdus.

Encore une note d’honnêteté sur les pourcentages : certains chiffres se rapportent à l’offre en circulation (~20,1 millions de BTC, état juillet 2026), d’autres au plafond des 21 millions. J’ai précisé la base à chaque fois — qui ne le fait pas peut se tromper de quelques points de pourcentage sans mentir pour autant.

Ce que le marché baissier fait aux classes

La raison pour laquelle cette taxonomie est plus que du folklore : elle rend visible qui achète dans quelle phase de marché — et les données racontent à ce sujet, depuis des années, la même histoire remarquable.

Dans le marché baissier de 2022, les crevettes ont absorbé, selon Glassnode, 105 % de l’émission nouvelle — elles ont donc capté plus de coins qu’il n’en sortait même du minage. Les crabes en étaient à 119 %. Juste après l’effondrement de FTX en novembre 2022, les flux entrants des deux plus petites classes ont atteint des records. Dans le krach, les petits achetaient ; baleines, mineurs et plateformes ont perdu de la part d’offre sur la même période.

Un banc dense de minuscules crevettes translucides dans l'eau sombre, saisi par un faible rai de lumière venu d'en haut — petites une à une, ensemble elles remplissent l'image

Image d’illustration, générée par IA.

Et le drawdown actuel — un cours par moments plus que divisé par deux depuis le sommet d’octobre 2025 — répète jusqu’ici le schéma avec une précision frappante : en janvier 2026, la cohorte de 10 à 1 000 BTC a accumulé environ 110 000 BTC en trente jours, au rythme le plus rapide depuis l’effondrement de FTX (CoinDesk/Glassnode, 18/01/2026). Début juillet 2026, les scores d’accumulation montraient les plus petites classes proches du maximum — et les plus grandes baleines quasi neutres (CoinDesk/Glassnode, 02/07/2026).

J’écris cela comme une description, pas comme un signal. Que les crevettes aient historiquement accumulé dans les phases de peur ne dit rien sur la question de savoir si c’est malin cette fois-ci — en 2022, cela a eu l’air très faux pendant des mois avant d’avoir l’air très juste. Les données montrent des comportements, pas l’avenir.

Ce que les classes ne montrent pas

Avant que tu ne prennes la taxonomie trop au sérieux — quatre angles morts à connaître :

  • La conservation masque la propriété. Les ~2,3 millions de BTC sur les plateformes représentaient dès 2023 un nombre estimé à ~130 millions de comptes clients. On-chain : une poignée de baleines à bosse. Économiquement : des millions de crevettes. Même chose pour les ETF — leurs avoirs reposent à environ 80 % chez un seul dépositaire (Coinbase Custody), gardés pour des millions de comptes-titres.
  • Des créances sur le papier ne sont pas des coins. L’illustration la plus brutale reste FTX : quand l’équipe de restructuration a repris la main en novembre 2022, elle a trouvé 105 BTC on-chain — face à des créances de clients de près de 100 000 BTC. Un solde sur une plateforme est une créance envers une entreprise, pas un avoir dans une classe.
  • Le sens inverse non plus n’est pas tout à fait juste. Quiconque conclut de tout cela que la concentration n’est qu’un artefact de mesure exagère dans l’autre direction : l’analyse académique la plus rigoureuse (NBER, Makarov/Schoar 2021) a trouvé, même après clustering et retrait des dépositaires, environ 5 millions de BTC chez les 10 000 premiers détenteurs individuels — environ 27 % de l’offre de l’époque. Bitcoin est bien plus largement réparti que ne l’affirment les gros titres par adresses, et nettement plus concentré que ses défenseurs ne le voudraient. Les deux à la fois.

L’arithmétique pour finir

Un calcul n’a besoin d’aucune étude, juste d’une division : 21 millions de BTC divisés par huit bons milliards d’êtres humains, cela fait environ 0,0026 BTC par tête. Même en cas de répartition parfaitement égale — qui n’existera jamais —, tout au plus 0,26 % environ de l’humanité pourrait donc un jour détenir un bitcoin entier. En réalité, c’est bien moins : au 23/07/2026, il existe environ 979 000 adresses d’au moins 1 BTC — même si chacune d’elles était une personne distincte (ce n’est pas le cas, voir plus haut), cela ferait moins de 0,02 % de la population mondiale.

La règle empirique qui circule dans le milieu — avec 0,28 BTC, on appartiendrait arithmétiquement au premier centile — remonte d’ailleurs à un calcul de coin de table de Steve Lee (2018), devenu viral en 2020 — et elle ignore les coins perdus, les institutions et la réalité de la répartition. Comme bon mot, d’accord ; comme chiffre avec des décimales, non.

C’est peut-être cela qui rend la langue des créatures marines si durable : elle est plus honnête que la plupart des statistiques à son sujet. Elle admet qu’il existe des catégories de poids. Elle ne fait aucune promesse sur celle où l’on monterait. Et elle a l’humour de nommer la plus basse d’après un animal qui, à chaque phase de peur de ces dernières années, a continué d’accumuler en silence.

Pour qui porte de toute façon sa catégorie de poids avec humour : la Crypto Collection de la boutique décline exactement cette hiérarchie en tissu — du hoodie Shrimp au t-shirt Tiers.

Sources et limites

Les chiffres par adresses (BitInfoCharts) et les données Lightning/explorateurs ont été relevés en direct le 23/07/2026 et commencent à vieillir dès maintenant ; je les actualiserai avant la publication de ce billet. La ventilation par entités est honnêtement datée de 2021 et 2022/23 — plus récent se trouve derrière le paywall de Glassnode, et je préfère citer d’anciennes données ouvertes plutôt que des données fraîches invérifiables. Les avoirs des ETF, de Strategy et des États proviennent de déclarations de fonds, de treasury trackers et d’attributions Arkham (datées dans le texte) ; les attributions on-chain à des États sont des estimations, pas des bilans. Les chiffres autodéclarés (nombre d’utilisateurs de Binance) sont signalés comme tels. J’ai sciemment écarté plusieurs chiffres en circulation sur des « achats de baleines » en juin 2026 qui ne remontaient qu’à des portails de communiqués de presse.

Des questions, ou une erreur repérée ? Écris-moi.